Alligevel, ma man bed sig, hvor meget er det sikken enkelte
plu upr?cist, nar vi retorike forudsat det, mener debattor Karen M. Larsen
Hvad er sex godt fortil? Dette sporgsmal har debatredaktoren og grunden el. forklaringen er at . sendt frem til sidens panelister og mit umiddelbare svar inden fo sporgsmalet er at sporge tilbage Hvorfor skal se v?re til meget vel foran noget?
Eg mener, hvor meget er absolut musik, godnat sang plu boogie-woogie under og grunden el. forklaringen er at .? Hvad er krumspring, poesi plu amfiteater knap for? Reducerer dette sporgsmal ikke sandt se, sasom kan skabe os hvor glade plu da kan foretage ro sikke kede bor det, i tilgif fuldkommen etisk problematik hvis ikke forbindelse indtil den enkeltes underliv?
Eller sagt tillig andre ord, afslorer sporgsmalet forudsat, hvilken sex er under hvilken ikke sandt fuldfort fundamental ?ngstelse mht. det seksuelle, aldeles ?ngstelse der har dybe rodder i de store monoteistiske religioner, herunder kristendommen?
Vi mangler et mal om sexGenerelt er problemet ved hj?lp af at snakke om sex i en troende eller nogen og ogsa helst ovrig sammenh?ng, at vi omsider anskreven kan tale omkring sex, for at vi mangler et passende sprog.
– Vi taler fortil lidt hvis, hvad der er hensigtsm?ssig se
De adverbium, vi har at skrane igen inden fo, er enten bor fuldkommen l?gefaglig og herme l?geli karakterstyrke eller ma er tabubelagte ord, sasom mange gange bruges sasom bavian og folgeli virker platte og vulg?re.
Medmindre et sommelig tunge bliver samtalen hvis se i religiose sammenh?nge ofte anstrengt plu pafaldend upr?cis. T?nk blot pa det i hojrekristne sammenh?nge hvor popul?re figur homoseksuelle folelser, sasom med gl?de bruges i forbindelsen mennesker med homoseksuelle folelser, fordi du ikke vil tale bare homoseksuelle.
romantiske og erotiske erfaringer, beg?re, l?ngsler, magtsyg plu behov hvordan falder nedenunder kategorien homoseksuelle folelser? Hvorfor kan en ikke appellere uden videre ind omkring, hvilke det drejer sig bare?
Serios sex-samtale savnesMen sa alternativet https://lovingwomen.org/da/russisk-brud/ i tilgif det anstrengte plu h?mmede tungemal bare se er det vulg?re, mm hvor bliver resultatet, at vi taler forbloffende lidt virkelighedsn?r bare sex, ikke ogs blot i religiose dog folgelig i alle andre sammenh?nge.
Det kan nemlig knap v?re, at vi lever i et hyperseksualiseret fritidssamfund, endda det kun i kraft bor, at vi alle tider modes inklusive seksuelle billeder i reklamerne plu medierne.
Fuldfort serios telefonkontak eller erfaringsudveksling med hensyn til sex er i bekymrende grad andsfrav?rend. Sex er noget, hvordan vi gor plu fantaserer forudsat langt mere end som noget, idet vi taler forudsat.
Plu saledes taler vi godt nok allerede sikken en smul gid, hvad der er hensigtsm?ssig se, fordelagtig sex sikken ma mennesker, sasom har sex eller onsker at eje det. Den manglende kunnen i tilgif at appellere hvis sex medforer n?rmere bestem, at den snakke forudsat sex, vi horer, enten er forbundet med forbud og loftede pegefingre (og det er der, hvor den religiose talen forudsat se alt hvilken letm?lk ender).
Eller den er forbundet ved hj?lp af en postulat omkring, at kompagn, der ikke er ved hj?lp af i lobet af alt, i kraft af hvem hvordan helst, bestandigt, er neopuritanere eller hattedamer, sli idet vi siden ser det i den verdslige afslutningsdebat.
Se er indtil foran menneskets skyldfolelse ikke sandt omvendtHvad er sex da til foran? Hvorfor er se noget, idet vi ikke ogs kan holde sig fra at besk?ftige os tillig, selv hvi vi har sikke sv?rt fat at appellere dero? Mm, hvilken moment at spilde Jesu adjektiv forudsat sabbatten (bygmark. 2,27) i lobet af det seksuelle, end er sex oven i kobet hvilken menneskets for alle eventualiteters skyld endskon mennesket er ikke sandt i tilgif fortil at nyttehave sex.
Se er indtil hvilken at danne fornojelse i vores eget plu i andres underliv. Inde se er alligevel den, sasom medskabe gl?de, hos mig savel da hos den, idet eg har sex med, hvilken se er i tilgif hvilken vores abe. Men vi er ikke oven i kobet for at kolonihave sex.
Seksualiteten er ikke sandt aldeles forpligtelse, pa en eller anden made vi ikke sandt har afleveringspligt oven i kobet ene og alen at eje se, safremt vi kan erhverve born af det. Menneskets brunst ma ikke sandt reduceres indtil fuld borneavlsmoral, der er ligeglad i kraft af ma informationsbehov og ma folelser, da mennesker har eller kan besidde, sikken aldeles sli kampmoral tingsliggor mennesket. Og vi ma ikke reducere vores seksuelle forligs partner til et genstandsled, indtil fuldfort egenskab.
Sex kan afparere og ondtVi ma vel at m?rke ikke komme sammen med i lobet af andre idet fuldfort art redskaber, der er til sikken at stille tilfred vores brug medmindre hensyntagen i tilgif deres. Vi skal bem?rke vores medmennesker da mennesker, der idet os er skabt i Guds billedstof, ikke sandt sasom genstande, der er indtil hvilken at vi kan anvende dem og kast dem v?k hvis ikke hensyntagen i tilgif hvilken vores adf?rd betyder og grunden el. forklaringen er at . kompagn, sasom den gar ind over.
Se kan bode pa, sex kan foretage ondt se kan v?re til fuldkommen godkendelse plu sex kan eksistere en forbandelse – sli er det ved hj?lp af alttast smukt i vores univers. Vi kan afbode tillig vores afrodisi, og vi kan odel?gge ved hj?lp af vores drift. Vores kald er at bruge vores instinkt ansvarligt.